Le 21 et 22 septembre 2016, les sénateurs du groupe écologiste, ainsi que leurs assistants, sont venus sur la Côte d'Opale pour un séminaire de travail.

Le premier jour, ils étaient accompagnés de Daniel Cohn-Bendit.

Le premier jour: Accueil et repas à Calais/ Réunion sur le Brexit, en mairie de Guînes/  visite du Grand Site des Caps (Cap Blanc-nez, Cap Gris-Nez) et finalement Repas à Audresselles.

Le second jour: A Audinghen, réunion de groupe au sujet du problème des migrants ( en particulier la gestion du camp de Grande-Synthe).

Sénat/ Réunion de commission/ Compte-rendu du déplacement en Corse.

 « J'ai été faussement étonné de découvrir que nous parlions la même langue que les Corses, mais que nous ne vivions pas dans le même pays.

   Voilà deux décennies que, nous, élus locaux, subissons toutes sortes de pressions pour faire évoluer le système de collecte des ordures ménagères : Tri sélectif, aménagement de décharges, ressourceries, incinérateurs... La loi nous l'impose, l'augmentation des taxes sur les mises en décharge nous y incite. Sur le continent, on pratique le tri, la valorisation et au stade ultime, en dernier recours, c’est l'incinération et la décharge.

   En Corse, c'est d'emblée la décharge. On ne les a pas obligés à faire toute une évolution comme la nôtre… Et tous ces déchets sont transportés en camion et comme tous les camions de transport appartiennent à la même famille... Je n'en dirai pas plus...

   Deuxième remarque. La collectivité territoriale de Corse ne souhaite qu'une seule chose : le tri. Elle ne veut pas d’incinérateur et pas de structures spécialisées. Mais le tri sélectif, ça ne se fait pas comme cela ! Il faut des années pour le mettre en place. Il faut faire intervenir les ambassadeurs du tri, modifier les habitudes, habituer les gens, etc. Cela ne se fait pas du jour au lendemain.

   Alors, c’est un peu le système corse. Le Préfet nous a dit qu’il « avait 1 million d’euros en réserve, au cas où… Et si on est embêté, on devra exporter les déchets sur le continent ». Mais l'exportation, c'est une solution un peu trop facile : je ne crois pas que sur la côte, on ait particulièrement envie d'assumer les ballots de déchets corses comme l'année passée.

   En conclusion : Il ne faut pas toucher à la loi Littoral spécialement pour la Corse. Cela créerait un précédent qui pourrait donner des idées à tous les insulaires. L'île de Beauté mérite son nom et il faut qu’elle le reste. La Corse est un pays merveilleux et les corses sont des gens sympathiques. Mais je suis sûr que les Corses sauront prendre les décisions qui s'imposent si l'on se montre un peu strict avec eux. C'est en tout cas ce que je leur souhaite…

  … La Sardaigne, voisine de la Corse, est réputée être une île « zéro déchets » et dotée d'une économie circulaire. Je m'y suis rendu, la situation est « moins pire » qu'en Corse, mais la réalité reste très éloignée des discours !

Hervé Poher

Commission/ rencontre avec Météo France, le ministère de l’intérieur, les assurances...

   « Je fais partie de ces élus qui souffraient du « syndrome du nuage gris » : ayant subi plusieurs inondations, j’avais toujours une paire de bottes dans le coffre de ma voiture et je passais mon temps à scruter les cieux ! De fait, ma commune était inondée en moyenne tous les quatre ans … depuis le 16ème siècle. Mais au 21ème siècle, les habitants ne s'en accommodent plus.

   Au sujet des alertes communiquées par Météo France, je me demande quand même si vous n’appliquez pas, trop facilement, la politique du parapluie et nous sommes, peut-être, tombés dans l'excès de prudence : au moindre risque, une alerte. Sur ma commune, pour les cinq dernières « alertes orange », quatre n’ont donné que des pluies banales. Seule la cinquième a donné des coulées de boue... Je sais bien qu'il est très difficile de localiser précisément une alerte. Et on ne peut pas être précis à quelques kilomètres près. Mais la conséquence de la multiplication des alertes fait que les élus municipaux n'y prêtent plus vraiment attention.

  J'ai probablement été le champion de France des catastrophes naturelles et je voudrais signaler une anomalie au sujet de cette procédure. Quand l'état de "Cat Nat" est déclaré pour la commune Dupont, une maison située sur la commune Durand, mais proche de la commune Dupont et qui a subi les mêmes dommages que cette commune, parfois un mètre d’eau, ne pourra pas bénéficier de cet état de catastrophe naturelle parce que située en dehors du territoire de la commune Dupont. Anormal !

Autre sujet. Le premier PLU du Pas de Calais a été fait pour ma commune, et j'ai essayé d'y introduire la notion de vulnérabilité. Mais rapidement, on s’est aperçu que cela avait un impact sur le prix du foncier et de l'immobilier et les services de l’Etat m’ont même demandé de faire très attention. C'est donc une notion à manier avec beaucoup de prudence...

La culture du risque, pourquoi pas ? Car c'est l'activité humaine qui est bien souvent responsable, surtout pour les inondations. Aux communes d'agir : il faut modifier les PLU, faire la chasse aux permis de construire de complaisance, les permis électoralistes… Bref, devenir raisonnable !

Autre remarque : Les services de l'État nous cherchent parfois des poux dans la tête ! Exemple : j'ai voulu installer une pompe pour faire baisser le niveau d’eau dans un marais habité. L'eau aurait été versée dans un canal, qui aboutissait à la mer. Dans un premier temps, on me l'a refusé, car l'État me soupçonnait de vouloir rendre cette zone constructible… Alors que c’était une zone biotope, une zone Natura 2000 et une zone de préemption du Conseil Général. Donc impossible de la rendre constructible… Ensuite, on me l’a refusée… Car cette pompe risquait de tuer des anguilles !!! Je crains que ce type d'argument ne passe plus dans la population !

Après la première inondation que j'ai vécue comme maire, en 1997, j'ai demandé à l'État de faire un plan de prévention du risque inondation (PPRI), pour que les responsabilités soient partagées. C’est normal… De temps en temps, j’aurais dit : « Ce n’est pas moi, c’est le règlement ». Il a accepté le principe du PPRI. C’était en 1997… Nous sommes en 2016, et nous attendons toujours.

Enfin, une idée comme ça. Lorsqu'une commune réalise d'importants travaux et que les inondations et autres catastrophes diminuent, pourquoi ne pourrait-elle pas bénéficier d’un bonus au niveau des assurances ? J'ai investi plusieurs centaines de milliers d'euros, avec l'aide du département, de la région et de l'État, et depuis six ou sept ans nous n'avons plus d'inondations. Un rabais sur la prime d'assurance ne serait pas injustifié. »

Hervé Poher

Le 8 avril 2016, au Sénat, un débat a eu lieu, concernant l’offre de soins en milieu rural. Suite à mon intervention, une interview téléphonique a été réalisée pour le site Egora.FR. Cette interview a été publiée fin avril… Début de la polémique sur certains termes employés et , du coup, plaintes portées devant le Conseil de l’Ordre des médecins.

Voici le texte intégral qui a été publié (mais pas forcément de ce qui a été dit «  formellement » et sans le contexte où cela a été dit…)

Médecin généraliste de profession, le sénateur écologiste Hervé Poher a des idées bien tranchées sur les conditions d’exercice de ses confrères. Il s’est ouvertement exprimé au Sénat sur le sujet, plaidant à coup de phrases chocs pour la suppression de la liberté d’installation. Il nous propose une explication de texte de ses propos.

Egora.fr : Vous dites : « Les primes à l’installation ne fonctionnent pas »…

Hervé Poher : C’est un sujet sur lequel on a beaucoup discuté depuis 20 ans. J’ai été conseiller général pendant 20 ans et vice-président chargé de la santé dans le Pas-de-Calais. On s’aperçoit que la prime à l’installation ne marche pas. Dans les territoires ruraux, cela ne sert à rien de donner une prime d’installation à des médecins puisque de toute façon ils savent qu’ils travailleront très facilement. Je ne fais que reprendre ce que j’ai lu dans des études publiées par les syndicats médicaux et l’assurance maladie qui disent que les incitations financières sont un échec.

Pensez-vous à d’autres incitations ?

Très honnêtement non. C’est pour cela que j’en arrive à dire qu’il faudra peut-être revoir la liberté d’installation. L’incitation financière au moment de l’installation, ça ne marche pas. Les contrats d’engagement de service public non plus. On paye les étudiants tous les mois et en retour, ils s’engagent à travailler sur une certaine durée dans des zones sous-dotées. C’est inefficace.

Vous dites : « Il faut des mesures profondes sans crainte de bousculer les corporatismes »…

Je suis médecin, ma femme est médecin, mon fils est médecin, ma belle-fille est médecin… Je suis dans le monde médical et je sais très bien qu’une fois qu’on est médecin, on défend son métier et surtout son tiroir-caisse. Je connais la mentalité médicale. On peut être un très bon médecin, mais il est clair que c’est un métier qui est, par définition, profondément individualiste. Les praticiens oublient certaines choses, certains devoirs et par-dessus tout que c’est un service public. Il est du devoir du législateur et du gouvernement de rappeler certains fondamentaux aux médecins, même si ça ne leur fait pas plaisir. Pourquoi le législateur et les gouvernements ont tant de problèmes avec les médecins ? Parce que les médecins sont des agents électoraux remarquables. Quand un médecin voit 30 à 40 familles dans la journée, électoralement, ça peut faire mal.

Vous avez dit : « La médecine est un service public, ce n’est pas qu’une boite à sous »…

Quand on écoute certains médecins ou les syndicalistes, on a l’impression que la médecine n’est qu’une boite à sous. Ils râlent sur le fait qu’ils font beaucoup d’heures. Je suis d’accord. J’ai été moi-même médecin en semi-rural et je travaillais entre 60 et 70 heures par semaine. Mais il y a une compensation. On gagne beaucoup d’argent. Lorsque l’on discute avec les médecins, ils disent qu’ils sont sous-payés et ils demandent une revalorisation du prix de l’acte. Moi je préférerais entendre les médecins dire «  je me bats pour bien soigner les gens », ou « je me bats pour que les patients soient égaux face à la médecine ». Le problème c’est que le corps médical ne se rend pas compte de ce qu’il représente au niveau de la population. Ils ont un devoir de service public avant tout.

L’ennui c’est qu’il y a une déviance et une déformation de l’activité médicale qui fait que la médecine ne correspond plus à ce qu’elle était il y a 20, 30 ou 40 ans. Même le Conseil de l’Ordre reconnait qu’il y a de moins en moins de médecins qui veulent faire des gardes. Du coup, les urgences sont surchargées. Il y a une perte du sens initial de la médecine qui me semble flagrante.

Vous dites également : «  Les médecins gagnent leur argent grâce à la sécurité sociale, l’Etat paye leurs études : on doit pouvoir les obliger à s’installer à tel ou tel endroit »…

Oui, c’est vrai. Je ne sais pas combien coûtent 8 ou 9 ans d’études médicales mais je le subodore. Cela vaut cher et il faut être clair, c’est la nation qui paye. J’ai dit cette phrase dans une discussion au Sénat lors de laquelle j’ai interpellé le président du Conseil de l’Ordre. A côté de lui, il y avait la présidente d’un syndicat de jeunes médecins qui m’a répondu : « On le rend bien puisqu’on travaille à l’hôpital. » J’ai aussi été externe. Le travail à l’hôpital n’équivaut pas au paiement de l’ensemble des études. En plus, ils sont déjà rémunérés ! Lorsque j’étais externe avec mon épouse, on gagnait 500 francs de l’époque par mois.

Il y a aussi une déviance des hôpitaux qui considèrent les étudiants en médecine comme des employés pas trop chers. Sans les étudiants en médecine, les hôpitaux auraient surement du mal à tourner. Mais il ne faut pas exagérer non plus. Il faut se rendre compte qu’une personne qui fait médecine parce qu’elle a envie d’exercer cet art et de servir la population, coûte cher et doit quelque chose à la nation.

Il ne faut non plus oublier que c’est la sécurité sociale qui paye les praticiens. Si les gens consomment facilement du médecin, c’est bien parce que la sécurité sociale a été inventée. Si on était dans un système comme aux Etats-Unis où il n’y a que des assurances et pas de sécurité sociale, les gens iraient moins chez le médecin, c’est évident. Le fait que l’on soit, en grande partie, remboursé fait que les gens n’ont pas peur d’aller chez le médecin. C’est aussi pour cela qu’en France on peut considérer que l’on est bien soigné. La médecine est l’un des pôles d’excellence de la France. Lorsque je me permets de dire des choses qui choquent un peu, c’est simplement pour que cela le reste. Pour que notre médecine d’excellence reste accessible à tous. Je souhaite que tout le monde soit à égalité devant la médecine. Or actuellement, c’est en train de dévier. Etant à la fois dans le milieu médical et législateur, je me permets de dire que l’évolution actuelle ne me convient pas.

Concrètement, que déplorez-vous ?

Mon fils est médecin urgentiste à l’hôpital. Ma femme travaille aussi à l’hôpital. Quand j’entends les queues qu’il y a aux urgences, cela me gêne. Quand j’entends aussi qu’on demande aux parents de venir en consultation quand ils ont un enfant qui a 40 de fièvre, je trouve cela impensable. C’est au médecin de se déplacer. Il y a sans doute une évolution de la médecine, mais il y a aussi une faute énorme de l’Etat. L’Etat n’a qu’un raisonnement financier. Son seul but, depuis des décennies, c’est de combler le trou de la sécurité sociale. Alors, il fait pression sur les médecins, leur demande de prescrire moins, de faire plus de consultations et moins de visites. L’Etat leur donne des primes sur objectifs. Tout cela me choque énormément. On fait de la médecine pour soigner les gens, pas pour combler le trou de la sécu. Ce n’est pas avec ce raisonnement là qu’on fait de la bonne médecine. Quand je vois tous les déremboursements de médicaments qui n’auraient « pas fait preuve de leur efficacité », je suis effrayé. J’ai exercé pendant 20 ans et pendant 20 ans, j’ai utilisé des médicaments qui étaient inefficaces. Il ne faut quand même pas exagérer.

Votre phrase la plus polémique est : « En tant que praticien, je ne peux que soutenir l’idée d’imposer au lobby des médecins la suppression de la liberté d’’installations »…

 Lors de mon intervention au Sénat, il y a 15 jours, j’ai dit ce que je pensais sur les causes de ce problème de la désertification. Il y a l’accumulation du numerus clausus qui a été une connerie magistrale et qui est arrivé au mauvais moment, il y a défaut de formation des médecins… Avant un médecin généraliste était un omnipraticien. Maintenant, on apprend le minimum aux généralistes. On leur apprend surtout à faire le tri et à envoyer les patients chez les spécialistes. Il y a trop d’hospitalocentrisme. Enfin, le choix des médecins sur des critères scientifiques est une erreur. Pour être un bon médecin, il ne faut pas être un matheux mais il faut être humaniste. Tout cela il faut le changer, mais en attendant, il faut trouver des solutions.

La seule solution, c’est de dire aux médecins qu’ils continuent à pouvoir exercer un service libéral mais qu’il y a des endroits où ils n’auront plus le droit de s’installer. Si on instaurait ça, il faudrait le dire dès le début des études. Cela ne prendrait donc effet que dans 8 ou 10  ans. Les étudiants seraient au courant dès le départ de la règle du jeu. On ne pourrait pas asséner cette mesure à des étudiants qui terminent leurs études.Ca ne serait pas juste. On va trainer pendant  10 ans ce handicap mais c’est le seul moyen de venir à bout de la désertification. On l’a fait avec les pharmaciens et les infirmières, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas avec les médecins. C’est peut-être violent mais c’est la réalité. D’ailleurs, cette façon de faire n’est pas une atteinte à l’exercice libéral. Il y a un vrai problème de gestion de la démographie médicale. Quand on arrive à des stades comme ça, il faut que le législateur et le gouvernant prennent des décisions un peu violentes. On n’a pas le choix.

Sénat, le 09 juin 2016

"Plutôt que de jongler avec des acronymes financiers que plus personne n’arrive à traduire, permettez-moi, tout simplement de vous raconter une histoire qui pourrait s’appeler : « La folle vie intime de la petite communauté de communes. » et pour gagner du temps, si vous le voulez bien, je l’appellerai « Petite CC ».

La petite CC a vu le jour en 1997… pas très loin d’une grande ville. Plutôt rurale : Bourg-centre de 5000 habitants, la plus petite commune : 80 habitants, le tout noyé dans une agriculture omniprésente.

Au départ, son père fondateur voulait qu’elle soit un peu plus grande pour pouvoir montrer un certain poids face à l’agglomération voisine ; mais c’était sans compter sur quelques vieilles rancœurs ancestrales, sur une politisation inadéquate et sur un préfet qui n’avait pas vraiment aidé en disant, en CDCI,  que « Jamais l’état n’obligerait une commune à adhérer à une structure intercommunale contre son gré… ». Mais on était en 1997 !

…

La petite CC a donc été créée : 15 communes, 16 000 habitants et pendant 16 ans, les élus et les populations vont apprendre à travailler ensemble, à penser ensemble, à inventer ensemble dans un véritable territoire de projets …

Et tout cela se passait de façon harmonieuse, à part un faux pas dans le "monde impitoyable des ordures ménagères", façon harmonieuse sans trop de pression fiscale… Bien sûr, la petite CC n’était pas très riche mais tout le monde s’en accommodait… De toute façon, l’esprit d’expérimentation faisait que les subsides arrivaient facilement de la Région, du Département, de l’Etat et même de l’Europe… Bref, ça marchait bien.

Chapitre 2 de mon récit : un premier mariage…

En 2013, la petite CC avait à peine 16 ans. Un jour, le préfet du département lui demanda : « Voulez-vous nous rendre un service ? Il y a, à côté de chez vous, une CC qui n’est pas très bien financièrement et nous allons la faire disparaitre. Pouvez-vous intégrer 8 de ses communes ? »

Considérant cela comme une preuve de confiance, la petite CC  accepta… Mais là, commencèrent à apparaitre quelques problèmes : intégration du personnel, taux d’imposition différents, et chez les entrants, avantages financiers issus de leur vie antérieure mais avantages qu’il était impossible de maintenir… Heureusement, c’était une intégration et dans une intégration, les entrants doivent, si possible, essayer de respecter les conditions du recevant.

En 2014, la petite CC passe donc de 15 à 23… après un mariage qu’on pourrait qualifier de « mariage de commodité » et une gymnastique financière assez tortueuse.

Chapitre 3 :  Un second mariage sous la bénédiction de la loi NOTRe

La nuit de noce à peine passée, le gouvernement invente une nouvelle organisation de la république.

Or à côté de notre petite CC, il y a un autre EPCI qui doit disparaitre parce que trop petit. Donc second mariage proposé…

Mais cet EPCI voué à la disparition a quelques caractéristiques : Petit certes mais très, très riche et sachant qu’il allait disparaitre, il a distribué, depuis des années, des attributions de compensation très généreuses à ses communes membres ; en plus, il y a éclatement de cet EPCI car tout le monde ne veut pas partir en rural ! Et un éclatement, ça complique les choses !

La petite CC va donc passer de 23 à 28 et on est en train d’élaborer le contrat de mariage, pour début 2017, mais pour faire un contrat, il faut avoir des chiffres… Que l’on n’a pas !!! Ou qu’on essaye de deviner.

Impossible d’avoir une prévision de la DGF ! Impossible d’avoir une estimation du Fond de Péréquation sachant que la petite CC était bénéficiaire et que la communauté qui disparait était, elle, fortement contributrice !

En plus, au fil du temps, on découvre des absurdités : l’arrivée d’une commune très riche dans cet EPCI plutôt pauvre va obliger ce nouvel EPCI à contribuer au Fond National de garantie individuel des ressources… Et la commune anciennement riche voudra, légitimement, garder son attribution de compensation… Si bien que notre petite CC qui se marie avec une commune riche risque d’être plus pauvre qu’avant ! 

Et je ne parle même pas des attributions de compensation… Car dans notre réglementation française, il est très facile de les augmenter mais pour les diminuer, c’est autrement plus difficile et autrement encadré….

Et je vais arrêter là la liste des problèmes et des angoisses que peuvent vivre certaines  petites structures…

Imaginez ! 2 mariages en 3 ans ;

3 périmètres différents en 4 ans et un flou financier qui n’a rien d’artistique ! Même si on ne se marie pas pour l’argent, ça compte quand même.

Aussi pour conclure, permettez-moi de rappeler que, dans le cadre de la réforme, tout le monde est prêt à apporter sa pierre à l’édifice mais en n’oubliant jamais quelques principes :

En un, une intercommunalité, ce n’est pas uniquement un trait de stabilo sur une carte.

En deux, se rappeler que l’osmose, ça ne se fait pas naturellement et il faut toujours  laisser un peu de temps.

Ensuite, savoir que Les ordinateurs ne manient que des chiffres et des algorithmes, ils ne connaissent pas bien l’humain et omettent le poids du vécu local.

Et pour terminer, attention de ne pas tomber dans ce travers qui dépersonnalise notre société : société où les stéréotypes ont tué les idées, où les chiffres ont tué les mots et où les comptables ont, malheureusement, tué les philosophes."

Hervé Poher

   (Sénat/ Remise du rapport annuel de l’ASN)

   Monsieur le Président. Permettez-moi de vous avouer que je suis très inquiet… Et cela pour trois raisons que je vais vous confier.

   Tout d’abord, j’habite à 19,5 kilomètres de la centrale de Gravelines. Et le mois dernier, le Périmètre de Plans Particulier d’Intervention (périmètre de sécurité) est passé de 10 kilomètres à 20 kilomètres. Je suis donc dans le périmètre… Et du coup, je me pose des questions car je croyais naïvement que les effets du nucléaire s’arrêtaient à la frontière !

   Deuxième raison. En 2006 ou 2007, j’ai eu la chance de rencontrer un haut responsable d’EDF et je lui ai fait part de mes inquiétudes sur le fait que Gravelines soit construit dans une zone de wateringues… Vous savez ce que sont les wateringues : ce sont les polders, au nord de la France ; 85 000 hectares, 450 000 habitants et ces 85 000 hectares sont au niveau ou au-dessous du niveau de la mer. Et le responsable EDF m’a ri au nez en disant : « Monsieur Poher, à Gravelines, il ne peut rien arriver ! ». C’était en 2006 ou 2007. Après, il y a eu Xynthia et Fukushima.

   Or, il y a le problème du changement climatique avec la montée des eaux… Ou même une contraction des terres quand il fait trop sec. Et une tempête Xynthia , ça peut aussi arriver chez nous : un vent du nord avec une surcote marine… Chez nous, on a fréquemment des surcotes à 2,30 mètres alors que pour Xynthia, la surcote était à moins de 2 mètres.  

   Et des tremblements de terre, nous aussi, on en a. Le dernier était en mai 2015 avec un épicentre dans le Kent et une magnitude de 4.4.

   Donc, là aussi, je me pose des questions.

   Enfin, dernière raison : vous avez dit, monsieur le Président, dans votre introduction, que le fonctionnement de la centrale de Gravelines n’était pas satisfaisant…

   Alors ma question est simple : Est-ce-que je dois déménager ?

   Hervé Poher

Offre de soin en milieu rural.

 Pas besoin d’être diplômé de la faculté pour s’apercevoir que notre système médical n’est pas très en forme et présente quelques symptômes inquiétants dans sa ruralité…

   Mais c’est logique : En France, on n’a jamais su faire de préventif !

    Alors puisqu’on fait du curatif, il faut, avant tout, établir un diagnostic étiologique, c’est-à-dire examiner et analyser les causes… Pour essayer de trouver des pistes et quelques solutions !

   Car des solutions… Certains oseront vous en proposer ! Mais en médecine comme en politique, si on ne traite pas la cause, la rémission risque d’être de courte durée. 

   Alors, pardonnez si j’énumère des causes maintes fois évoquées, mais les piqures de rappel ont souvent leur utilité et je ne parlerai que du problème de la démographie médicale en milieu rural.

   Et ce problème résulte de la conjonction, je dis bien de la conjonction, de réglementations, d’orientations et d’évolutions dont nous sommes tous collectivement responsables : les décideurs politiques, le monde médical et la société en général. Et aucun élément n’est responsable à lui tout seul !

  Premier élément : le numérus clausus… On ne peut pas ne pas l’évoquer ! Oui, bien sûr, nous savons qu’il n’y a jamais eu autant de médecins qu’en ce moment et qu’ils sont mal répartis. Mais il y a quand même eu une erreur de stratégie et une mauvaise appréciation dans la chronologie du temps médical. Je m’explique très schématiquement.

Les médecins des années 50 ont été accompagnés et remplacés par les étudiants des années 70, qui eux-mêmes seront accompagnés et remplacés par les étudiants de 90/2000.

Or le numérus clausus est apparu en 1971 et a été au plus bas en 1995. Ce numérus clausus qui dit qu’il faut limiter le nombre de médecins car plus il y a de médecins, plus on dépense… Ce qui n’est pas entièrement faux … C’est d’ailleurs sur le même principe qu’on a aidé certains médecins à prendre une retraite anticipée… Et je me permettrai d’ajouter « malencontreusement »… C’est toujours ennuyeux de ne raisonner que financier !

   Et ce n’est pas par hasard si nous parlons du manque de médecins, surtout en ce moment, parce que nous arrivons à la première génération de médecins « numéruclausés »… Les étudiants de 71, ceux qui ont expérimenté le numérus clausus prennent leur retraite en ce moment. L’arrivée de médecins étrangers n’a pas atténué le malaise et le desserrement du Numérus clausus en 99 a été trop tardif.

Deuxième élément : la formation

  Il y a eu, au fil des décennies, un changement notable de la formation des médecins. Avant, on disait qu’un généraliste était un omnipraticien… C’est-à-dire qu’en plus de la démarche médicale, on lui apprenait à faire plein de choses : de la petite chirurgie, de la pédiatrie, de la gynécologie, de l’obstétrique, de l’ORL, etc… Tous des actes qui peuvent être bien utiles en milieu rural… Et quand on sait faire parce qu’on a appris, on a moins d’angoisse !

   Et cette polyvalence a, malheureusement, disparu parce que les spécialistes voulaient se réserver certains actes et qu’en plus, la menace de la judiciarisation ne poussait pas les médecins à en faire plus.

   Alors le médecin aux mains nues, perdu dans la campagne, c’est encore possible mais ça a maintenant des limites.

Troisième élément : Responsable dénoncé par beaucoup : l’hospitalo-centrisme. C’est-à-dire que le cursus des études médicales se passe principalement à l’hôpital… Or ce n’est pas à l’hôpital qu’on apprend vraiment la médecine et ce n’est pas à l’hôpital qu’on découvre le métier de médecin.  C’est sur le terrain…

    Quatrième élément : Erreur fondamentale ! Sous prétexte qu’il y a de la physique, de la chimie et de la biochimie pendant les études médicales, on a fait une sélection sur un profil scientifique. Or pour être médecin et surtout médecin généraliste, il ne faut pas être un matheux… Il faut être un philosophe et il faut être humaniste. Un médecin n’est pas un ingénieur ou un technicien… Il peut l’être mais s’il n’est que ça, ce n’est pas un très bon médecin.

   Dernier élément : Qu’il faut bien reconnaitre…  C’est, pour les jeunes médecins, le changement des objectifs de vie, une autre idée du confort de vie, une autre conception de la profession…

   Tous ces éléments, associés les uns aux autres font que nous nous trouvons, aujourd‘hui, dans une impasse.

   Alors, que faire pour sortir de cette impasse ? Sachant que toutes les mesures incitatives n’ont pas été très probantes, voire ont été des échecs… ce n’est pas moi qui le dit ; ce sont la Caisse nationale d’Assurance Maladie et le Conseil de l’Ordre, ici même, dans cette maison.

   Eh bien il faut continuer à réformer les études médicales, le mode de sélection, la formation, les stages, la pratique du terrain… Et dans ce domaine, il ne faut pas avoir peur de bousculer certains ordres établis et certains corporatismes ou poujadismes professionnels …

  Bien sûr, il faut aider au regroupement, favoriser les maisons médicales, inventer de nouveaux fonctionnements en se rappelant que l’ordinateur et le téléphone ne remplaceront jamais le contact direct… Ou alors, c’est que nous n’avons pas la même conception du rôle d’un médecin… Ou alors c’est qu’on accepte un certain pourcentage d’accidents.

  Et puis, permettez-moi de prononcer un « gros mot » : il faudra bien, un jour, toucher à la liberté d’installation. Nous savons que ça ne plait pas aux syndicats médicaux, que ça ne plait pas à l’ordre, que ça ne plait pas forcément au gouvernement et que les loibbies sont puissants… Mais, et je m’en excuse, tôt ou tard, c’est une évidence, on y viendra.

  Ayant un certain vécu comme médecin et comme élu, j’ose affirmer qu’il y a des constantes qui ne peuvent et ne doivent pas changer : la médecine est avant tout un service public et ce n’est pas qu’une boite à sous ; le médecin généraliste a, par définition, un rôle de traitant mais il a aussi, dans ses gênes, un rôle social qu’on soit médecin à Paris ou toubib en rase campagne.

  Et c’est bien parce qu’il y a enchevêtrement du rôle, des images et des fonctions, que des petites communes sont désemparées quand elles n’ont plus de médecins. 

   Les solutions ne seront jamais « que financières » ; elles seront un peu éducatives, un peu philosophiques, beaucoup réglementaires.

   C’est vrai, je l’avoue… Pour les décideurs politiques, c’est un peu compliqué mais la médecine, ce n’est pas « qu’un métier » et faire un diagnostic et trouver un bon traitement, c’est parfois aussi un peu compliqué.    

Hervé Poher                                                 

Lettre envoyée le 3 mars au sénateur Didier Guillaume, président du groupe Socialiste et Républicain.

Monsieur le Président, Cher Didier

   Suite à notre entretien téléphonique et dans « la foulée » de ma demande de détachement administratif du groupe Socialiste et Républicain, je pense nécessaire et honnête de ma part de vous donner quelques explications sur cette décision.

   J’ai effectué cette démarche pour plusieurs raisons.

  Première raison : Je suis un « apatride politique » et cela depuis 4 ans. Exclu du parti, pour diverses raisons trop longues à rappeler (mais qui sur la forme et sur le fond m’ont profondément meurtri), je ne l’ai jamais réintégré simplement parce que « … j’ai mauvais caractère et que j’ai l’échine un peu raide… ».

    De fait, si je suis resté intellectuellement et profondément attaché à une démarche et à des camarades, je suis, de temps en temps, mal à l’aise dans les discussions concernant le parti… Parce que je n’en ai plus la légitimité… Parce que la « stratégie politique » n’a jamais été, contrairement à ce que d’aucuns croient, ma pratique préférée… Parce que, quand on n’est plus membre d’une famille, on la perçoit différemment.

  Deuxième raison : Je suis un « élu à obsolescence programmée. » C’est-à-dire qu’en septembre 2017, je terminerai mon parcours politique.  C’est un peu tôt, sans doute, mais c’est le résultat d’options plus ou moins hasardeuses que j’ai prises tout au long de ma vie et que j’assume totalement. Contrairement aux échecs, les pièces du jeu ne sont pas en bois… Du coup, on fait parfois des erreurs !

   Il me reste 18 mois à fréquenter le Palais du Luxembourg : Autant que ces 18 mois puissent servir à « quelque chose » ; autant que ces 18 mois puissent être utiles… Et en apportant un petit coup de pouce à nos amis « écolos », je serai sans doute plus utile qu’à rester observateur chez mes amis socialistes… Et en plus, cela me fera intellectuellement plaisir.

   Troisième raison : Je serai personnellement choqué par la disparition du groupe écologiste. Je sais qu’en politique, il faut savoir tuer ou laisser mourir mais, j’ai beau être médecin, il y a des pratiques, en politique du moins, qui sont exclues de mon imagination et de ma gestuelle. 

   Et le groupe écologiste ne mérite pas de mourir. Bien sûr, il a ses défauts, ses excès, ses «personnalités»… Mais je ne peux m’empêcher de reconnaitre que certaines d’entre elles sont porteuses d’une « conviction respectable » (ce n’est plus le cas partout…), d’une « motivation mobilisatrice » (denrée devenue extrêmement rare), « d’une utopie rafraichissante » (et utopie n’est pas un gros mot) et, qu’en plus, certains de leurs messages seront, un jour, nos vérités, nous le savons bien. C’est pourquoi, ils doivent continuer à exister en tant que groupe.

   Dernière raison : Les élections de décembre. Et je suis d’une région qui peut en parler… Le vote FN n’a pas été un vote d’adhésion mais un vote contre : contre le monde politique, contre les hommes politiques et contre les mœurs politiques. Un remaniement mal fait, un article assassin dans le Monde et les spasmes gouvernementaux montrent simplement que les mœurs sont restés les mêmes… Et la disparition du groupe écologiste ne ferait qu’aggraver cette impression tout en faisant porter le chapeau au groupe socialiste et républicain.

   Voilà toutes les raisons qui font que j’ai demandé à être administrativement rattaché au groupe écologiste… Même si mon cheminement, mon affection et mes souvenirs restent attachés au socialisme. Mais comme je l’ai dit dans d’autres lieux : « C’est bien difficile d’écrire une page mais c’est encore plus difficile de la tourner. »

   J’ai demandé à Marie-Christine Blandin de vous contacter afin qu’il n’y ait aucune ambiguïté ou malentendu sur ma démarche.

   En attendant de vous revoir, recevez, Monsieur le Président, l’expression de ma considération respectueuse.

Amicalement

Hervé Poher